Reacties (11)

• PB

  15 Dec 2009 om 19:22

  • Waarschuw redactie
  • Quote

  Met een spaarlamp verbruik je minder energie dan met een gloeilamp, oké. Maar dat komt vooral doordat het zolang duurt voordat een spaarlamp eindelijk begint te branden, dat je besluit hem toch maar niet aan te doen. Spaarlampen bezorgen me op deze manier veel irritatie, en dat kan toch ook niet de bedoeling zijn.
• De Zienert

  16 Nov 2009 om 01:21

  • Waarschuw redactie
  • Quote

  Bear Grills zegt:
  Lijkt me duidelijk dat we met z'n allen ons best moeten doen voor energiebesparende maatregelen. Daarnaast is de verwachtte levensduur van spaarlampen hoger dan die van gloeilampen, dus zoveel duurder zijn ze niet. Het gaat maar over een paar Euro, wat is een paar Euro nou helemaal of een mensenleven waarin je honderdduizenden Euro's uitgeeft? Zo is er ook een discussie over de hoeveelheid euro's die windmolens kosten, die windmolens wekken zoveel energie op, dat zijn gewoon groene euro's!

  Hahaa! Ook hier weer de enorme blindheid voor de feiten. Deze meneer heeft het over de 'verwachte' langere levensduur van de spaarlamp die gunstiger zou zijn dan die van een gloeilamp. Dit is pertinent niet waar. De levensduur met normaal gebruik is enigzins in het nadeel van de spaarlamp. Deze ZOU een veel langere levensduur hebben ALS deze nagenoeg continu zou mogen branden(net als TL's slijten ze het meest door de aan/uit piekstroom),dit echter,is natuurlijk niet wat er in de dagelijkse praktijk gebeurd. Ik doe zelf namelijk het licht UIT als ik naar bed ga... En voor wat betreft die o zo perfecte windmolens,die hebben jammer genoeg ook veel onderhoud nodig en raad eens wat? Dat kost ook centjes! En veel ook. In the end is de huidige windmolen simpelweg een dure en inefficiente manier van energie opwekken. Helaas.
• Gijs

  13 Nov 2009 om 14:08

  • Waarschuw redactie
  • Quote

  Ik heb voor het eerst een spaarlamp gekocht en hij geeft minder licht dan een normale. Ik heb ook heel veel spots in mijn huis dus ik heb er niet zoveel aan. Is er een alternatief voor spots?
• Bear Grills

  13 Nov 2009 om 14:05

  • Waarschuw redactie
  • Quote

  Lijkt me duidelijk dat we met z'n allen ons best moeten doen voor energiebesparende maatregelen. Daarnaast is de verwachtte levensduur van spaarlampen hoger dan die van gloeilampen, dus zoveel duurder zijn ze niet. Het gaat maar over een paar Euro, wat is een paar Euro nou helemaal of een mensenleven waarin je honderdduizenden Euro's uitgeeft? Zo is er ook een discussie over de hoeveelheid euro's die windmolens kosten, die windmolens wekken zoveel energie op, dat zijn gewoon groene euro's!
• De Zienert

  5 Nov 2009 om 21:49

  • Waarschuw redactie
  • Quote

  @Dubbeling,T, 'Het doel moet op de lange termijn liggen, en vandaar dat het afkeuren van de spaarlamp wegens de eerder genoemde redenen erg kortzichtig is.' Hallo zeg! Wat een luchtfietserij! U baseerd u hele verhaal ten voordele van de zo gehypte spaarlampen op enkel aannames. Zou het misschien een idee zijn eerst deze spaarlampen door te ontwikkelen alvorens deze middels VERPLICHTING door de strotten van de consumenten van het vrije westen te duwen? Ook u kunt simpelweg niet om het feit heen dat door massaal gebruik van deze lampen ons milieu inderdaad opgezadelt word met ettelijke tonnen zeer giftige kwikverbindingen? Om over de schadelijke effecten die deze 'fijne' lampen op o.a. huidgevoelige mensen heeft,nog maar niet te spreken. Overigens,CO2= Niet giftig,Kwik(en met name verbindingen hiervan,zoals gevonden in TL en spaarlampen)= ZEER giftig...
• JK

  1 Nov 2009 om 21:35

  • Waarschuw redactie
  • Quote

  voor bepaalde branches is het momenteel nodig de gloeilamp te behouden. niet alomvattend verbieden dus. maf trouwens dat men in NL een omslag heeft naar LED en eerst de gloeilamp wie heeft er niet ver genoeg naar energie besparing gekeken?
• 

  26 Oct 2009 om 01:51

  • Waarschuw redactie
  • Quote

  Nu wil ik best investeren in spaarlampen, maar om bij te werken is het heel vervelend licht, ook de spaarlampen met gloeilampimitatie. Ik wordt er kriegel van, het is geen scherp licht. Gloeilampen geven nu eenmaal prettiger licht. Mocht er een spaarlampvariant worden ontwikkeld met hetzelfde spectrum als dat van een gloeilamp, dan zou ik deze kopen.
• Dubbeling, T

  21 Oct 2009 om 17:57

  • Waarschuw redactie
  • Quote

  Dat spaarlampen minder warmte produceren geeft inderdaad het paradoxale resultaat dat de verwarming opgeschroefd moet worden. En ja, spaarlampen bevatten kwik. En wie weet veroorzaakt het zelfs gezondheidsproblemen. Toch zou ik voor spaarlampen pleiten. Dit is een typisch voorbeeld van het bepalen van je doel. Ik neem aan dat iedereen het beste voor heeft met zowel de eigen portemonnee als met de wereld waarin we leven. Betekent dit echter dat we dan maar simpelweg vast moeten houden aan die goedkope en o zo betrouwbare gloeilamp, zelfs als deze qua energieverbruik lang niet kan tippen aan de spaarlamp? De negatieve externe effecten van spaarlampen kunnen opgelost worden, en waarschijnlijk ook met opzienbarend weinig moeite. Voorwaarde hiervoor is wel dat het concept van de efficiënte spaarlamp niet de grond in wordt geboord omdat het volgens de huidige maatstaven wat zwakke punten heeft. Het doel moet op de lange termijn liggen, en vandaar dat het afkeuren van de spaarlamp wegens de eerder genoemde redenen erg kortzichtig is.
• andre van den berg

  21 Oct 2009 om 06:39

  • Waarschuw redactie
  • Quote

  Een barometerfabriekje moest sluiten wegens kwikvervuiling. Nu worden er tonnen kwik in ons milieu gestort (of denkt u dat al die afgedankte spaarlampen bij het chemisch afval komen?). Daarbij komt dat de verwarming harder moet werken doordat die ondingen (evenals de LEDlamp overigens) geen warmte produceren. In de zomer geldt dat in mindere mate (maar dan branden lampen ook niet zo lang). Doordat hele volksstammen zich laten ringeloren door de klimaathypers wordt er met geld gesmeten, geld dat beter naar onderwijs of zorg kan gaan....
• De Zienert

  15 Oct 2009 om 12:19

  • Waarschuw redactie
  • Quote

  Even aan alle EU ja-knikkers hier: Is u al bekend dat spaarlampen een factor honderd meer UV- en radiostraling uitzenden dan gewone gloeilampen? En dat dit voor vooral mensen met een gevoelige huid tot sterke verergering van huidklachten lijdt? Diverse onafhankelijke onderzoeken,uitgevoerd door medisch specialisten,hebben reeds aangetoond dat niet alleen huidklachten maar ook slapeloosheid- en hoofdpijnklachten sterk toenemen. Wist u ook al dat,als u eens in een onhandige beweging zo'n fijne spaarlamp kapot laat vallen,u word blootgesteld aan een ernstig giftige kwikverbinding?
• Kate

  13 Oct 2009 om 17:40

  • Waarschuw redactie
  • Quote

  Ik vind het eigenlijk belachelijk dat we meer moeten gaan betalen om onze huizen te verlichten. Als spaarlampen zo belangrijk zijn, waarom maakt de overheid ze dan niet goedkoper?